市民ケーンのシネマレビュー、評価、クチコミ、感想です。6ページ目

市民ケーン

[シミンケーン]

Citizen Kane

1941年【米】 上映時間：119分

平均点：7.01 / 10点(Review 200人) 

公開開始日（1966-06-04）

（ ドラマ・モノクロ映画・ミステリー）

監督	オーソン・ウェルズ
キャスト	オーソン・ウェルズ(男優)	新聞王チャールズ・フォスター・ケーン
	ジョセフ・コットン(男優)	リーランド
	ルース・ウォリック(女優)	エミリー・ノートン
	アグネス・ムーアヘッド(女優)	メアリー・ケーン
	ウィリアム・アランド(男優)	トンプソン（トムスン）
	ポール・スチュアート(男優)	レイモンド
	エヴェレット・スローン(男優)	バーンスタイン
	ドロシー・カミンゴア(女優)	オペラ歌手スーザン
声	小松方正	新聞王チャールズ・フォスター・ケーン（日本語吹き替え版【ＮＨＫ】）
	島宇志夫	リーランド（日本語吹き替え版【ＮＨＫ】）
脚本	オーソン・ウェルズ
	ハーマン・Ｊ・マンキウィッツ
音楽	バーナード・ハーマン
撮影	グレッグ・トーランド
製作	オーソン・ウェルズ
	RKO
特撮	ヴァーノン・Ｌ・ウォーカー	（特殊効果）
美術	ヴァン・ネスト・ポルグレス
	ダレル・シルヴェラ	（セット装飾：ノンクレジット）
	ペリー・ファーガソン
ヘアメイク	メル・バーンズ	（ヘア担当：ノンクレジット）
編集	ロバート・ワイズ
録音	ジョン・アールバーグ

あらすじ

「薔薇の蕾」という謎の言葉を残して死んだ新聞王チャールズ・ケーン、アメリカン・ドリームを体現したかのような彼の私生活をめぐり、新聞記者がケーンを知る人の間を奔走する。大統領の姪だったケーンの最初の妻はで彼の政治的野心の助けになるはずだったが、ケーンは歌が好きな女性スーザンと恋に落ちて政治を断念する。妻と息子が事故死した後、ケーンはスーザンと再婚し、彼女をオペラ歌手にするために私財を投じるが、金では変えることができない現実に直面する。ケーンにとって富とは、愛とは、成功とは一体何だったのか？

【かわまり】さん(2008-04-05)

【クチコミ・感想】

100．この映画にまつわる本を読んでみたら、びっくり、この映画で描かれる新聞王の話は実話やけど、その実話の男が唯一愛した妾（もちろん劇中のあのお人）のあそこを「バラの蕾」と呼んでいるってのを聞きつけて、それを茶化してオーソン・ウェルズが作った映画とか。おかげでウェルズはその新聞王の怒りをかい、その後かなりの妨害工作をうけたとか。これがほんまの話かどーかはわからんけど、そー思ってまた見たら、なんかまた新鮮に思えてしまった。色々な意味で楽しめる映画やね。そーゆうのってなんか好き。

【なにわ君】さん 10点（2005-03-23 00:29:28）（良：1票）

99．《ネタバレ》　僕が見た映画の中で一番古い映画で、しかもどういうストーリーなのか全く知らなかったため、最初のニュースを延々と見せられるのはかなりの苦痛でした。まさか、最後までこのニュースを見せられんじゃないかと不安一杯で見てましたｗ
見終わった感想として、この時代の映画として考えるとストーリーの全体像を先に見せてから個々のストーリーを追っていくのは画期的だったと思うし、内容自体もなかなか良かったと思います。が、「薔薇の蕾」という謎かけの答えが、子供の時の思い出　なんってモロ本命のオチだったのでちょっとがっかりです。どうせなら最後まで謎にして、そんな言葉が大事なのではなくてホントに大事なものは～なんだよ。みたいな突き放したオチだったら、これだけ散々引っ張っておいてそうくるか！昔の人はすごいのぉ～！とちょっと感動したかもｗ

【映画大好きっ子】さん 7点（2005-02-05 01:04:40）

98．富も名誉も女さえも望むまま、っていうのがどんな人生なのか分かった気がします。こんな孤独に自分は耐えられないや。

【キュウリと蜂蜜】さん 10点（2005-01-29 20:05:19）

97．《ネタバレ》　なんて寂しい映画なんだろうと観た後は溜息しかでなかった。"億万の心"など一生理解できない境地ではあるけどストーリーが進むにあたってケーン氏の表情がどんどん濁っていく様がどう表現して良いのか分からないけど「なんとも救いようが無いねぇ・・・」という感じでした。妙に記憶に残ったのはオペラシーンでケーン氏だけが一人スタンディングオベーションで立ち上がり顔から上半身にかけて影の部分に入り表情がまったく見えなくなる構図が他との孤立感を深め人としての感情が薄らいでいく様に見えて無性に寂しさを感じてしまいました。「薔薇の蕾」に関しては私の個人的な解釈をさせていただくと、薔薇の花言葉・・・”愛情”が出てきました。だから私はケーン氏が「私は生まれて幼少時から親元を離れ愛を知らず成長して”つぼみ”のまま一生を終え、ついに”花＝愛”を開花させることが出来なかった・・・」と捉えさせていただきました。人は誰しも生まれ持って愛情の”つぼみ”を心に抱いている。それを花として開かせ心から充実した人生を送るか、蕾として感情を閉ざしたまま人生を終えるかは人それぞれだろうか・・・ 。

【tetsu78】さん 9点（2005-01-22 06:13:00）

96．志村ケーンで十分。

【ピルグリム】さん 3点（2004-12-11 18:50:54）

95．「薔薇の蕾」。これが何を示すのかは最後のシーンで、「あっ！」と気づきましたがそれ以上の深いところまでは無理でした。色々な事を参考にしてみたら確かに名作と言われるだけのことはあると思います。２回目観たらこの作品の完成度の高さ、「薔薇の蕾」の本当の意味が心に響くでしょう。それにしてもレベルの高い高い・・・。

【アルテマ温泉】さん 8点（2004-12-07 19:13:46）

94．２０歳代で見たときは、圧倒され、感動しましたが、何か狐につままれた感じが残りました。４０になって見ると、意図は分かりすぎるほど分かるものの、「舞台的」すぎて、そう感心はしなかったです。ただ、絶対見ておくべき作品なんでしょうね。

【みんな嫌い】さん 7点（2004-10-25 10:52:59）

93．映画に「革命」を起こしたと言われる本作ですが、ここのレビューでは結構シビアなコメント＆点数の方も多いですね…。確かに６０年以上前の作品を今初めてみる時、ぼくたちはいろんな情報だの先入観だのにとらわれすぎて、逆に作品そのものが見えにくくなっているかもしれない。だから「どこが映画史上の最高傑作やねん！」と反発したり、「古臭いだけじゃん」と思ったり、「やっぱりパンフォーカスの映像や、ち密な構成など、古典的名作はスゴイっ！」と知識の後追いで満足したり…と、ちょっと映画そのものから離れて評価が下されすぎるんでしょうね。（それにしても、ざっと他の方のレビューを拝見していたら、途中になにか論争めいたコメントがチラホラ…。何があったのかなあ。その「発端」となったコメントは削除されたんでしょうか？　なら、ちょっと残念な気も…）。あ、前置きがいささか長くなりました。ぼく個人は、「今見ても十分に面白いやん！」と、そのたたみかけるようなテンポとハッタリ度満点なセット、若きウェルズの堂々たるカリスマ的演技に、感心させられました。ただ、オーソン・ウェルズ作品としては、『オセロ』や『黒い罠』の方こそを圧倒的に評価する者なので…。いやぁ～、映画（の評価）って本当にムツカシイですねっ！ 《追記》蛇足めいて恐縮ですが、この作品でウェルズが駆使した映像手法は、例えば「パンフォーカス」にしても決して彼の「独創」ではありません。すでにジョン・フォードやウィリアム・ワイラーといった監督が、部分的にしろ本作以前に試みていたいたものです。ウェルズは、それらの作品の撮影監督だったグレッグ・トーランドを起用することで、先人たちの手法をより徹底化した。そういった意味において、ウェルズの「天才」をやみくもに賞賛するんじゃなく、この「若く才能にあふれ野心的な」新人監督にふさわしいデビュー作だとぼくは評価したい。そして、これが「映画史上の最高傑作」とおっしゃるぶんには異論はなくても、ウェルズが「これ１作のみ」みたいに言われる向きには断固反論したいです。ウェルズは、本作の後にも素晴らしい映画を撮った。ある意味、このデビュー作以上に真に「天才的」な映画だって何本もあるんだ…と。 彼のキャリアは、この１本で「終わった」わけじゃない。そういった意味も込めて、ぼくは「８」評価にしました。

【やましんの巻】さん 8点（2004-10-04 16:51:58）（良：5票）

92．これは、ある意味レビュワーの踏み絵みたいな作品ですね。ほとんどの人が、観る前にこの作品の評価、知識、解説を十分過ぎるほど知りながら鑑賞していると思うんですよ。その結果、どう感じようと、誰もが認める傑作にケチなんか付けられなくなる人がでてきますよね。映画通を自称している人ほど、その傾向が強いんじゃないかな。映画がわかる人は、低い点は付けないと思うんでしょうね。素直な人は、９点とか８点とか感じたまま付けるでしょうが、映画通の優良レビュワーと思われてる（と自分は思っている。）連中ほど、何が何でも１０点付けてますよ、きっと。

【パセリセージ】さん 10点（2004-08-13 17:39:32）（良：3票）（笑：5票）

91．本サイトの投稿における、映画の点数付け、映画の完成度によって付けるべきものであれば、例えば、『市民ケーン』を１０点、『ミミズバーガー』を０点とした数直線上に他の映画を載せて行く、という行為なのかもしれない。しかし私は１０点ではなく９点にしました。映画はやはり客観的完成度だけでは語れないから。いや、この映画、映像にはとことん圧倒されたし、しかもミステリー仕立てのストーリーの、このラストの衝撃。観終わって、う～ん、これがあの『市民ケーン』なんだ、さすがだ！と唸ってしまいました。しかし。さすがに不勉強な私でも、本作のスゴさというものは、それまでに何かにつけ見聞きしてきており、観ていても「ああ、このシーンも『市民ケーン』の一節だったのか」などと思うシーンもちらほら。いや確かに、映画を観る前に、その魅力、見どころを知っておくのは、悪いことじゃない。字幕を追ってストーリーを追って、さらに映像を堪能するのは、１回の鑑賞では難しいが、事前に知識があれば、その大きな助けになります。だけど本作ほど映画の魅力が語りつくされ、分析されてしまうと、さすがにどうでしょう。私が映画から一番衝撃を受けるのは、「分析不能の得体の知れぬパワー」。その意味では、本作は、手垢がついてしまい、本来持っていた筈の衝撃力を弱められてしまった気がします。不幸にして人為的に古びさせられた映画、とでもいいましょうか。そう、まるで有力なスポーツ選手ほど、他の選手にマークされ易く、必ずしもトーナメントで優勝できなかったりするかのごとく・・・。本作の映像のスゴさはどこにでも書いている（勿論このサイトにも）ので、今更私ごときが付け足す事もない。ここでレビューを終わってもよいのですが、何だか映画自体について何も語っていないようなので、最後に珍説を発表しておきます。「本作のカメラ、それは写真芸術とは異なる。ショットの中に、空間的時間的（物語的）拡がりが凝縮されている。そう、これはまさにヒトコママンガだ！市民ケーンとはヒトコママンガの集合体なのである！」なんちゃって。

【鱗歌】さん 9点（2004-08-13 14:22:36）（良：1票）

90．よくできた映画だとは思った。確かにRosebudの一単語で彼の人生を語ることはできないわけで、それ自体の意味はそれほど重くないような気がする。はじめて見たときは何なのか良くわからなかったし。まあそれを抜きにしても、それなりに話に引きつけられた。見てよかったとは思ったけどまた見たいとは思わない。

【HK】さん 7点（2004-07-31 08:18:33）

89．本で言えば、「学術書」。しっかりした構成に練られた文章で書かれおり、理路整然としている。しかし、面白みがない、また難解でもある。しかし、わからなくても、たまには学術書も読まなくてはね（「読解力」をつけるためにも・・）。漫画（あえてここでは名指ししませんが）もいいけど、そればがりじゃ困るしね・・。今、「アルマゲドン」のコメント書いている人、聞いてますか？

【STYX21】さん 7点（2004-07-18 04:52:20）

88．僕は途中で何度か寝てしまった。睡魔に襲われ、まぶたが重くなり、目を閉じ、数秒たって目を開くと自分が寝ていた事に気付く。それを10回以上繰り返し、睡魔と戦いながらの二時間。正直退屈だった。でも名作と言われる作品を途中止めする事は出来なかった(寝てしまったけど・・・)。この映画は理解出来ない。今の僕にはまだ・・・出きれば10年後くらいにもう一度チャレンジしたいと思う。その時にはケーンのような自分しか愛せない人間にはなりたくない。

【ボビー】さん 6点（2004-07-11 20:15:54）

87．3回位観るか、又はこの作品についての予備知識を観る前に知っておくと、
楽しめるのかもしれません。

【しまうまん】さん 6点（2004-06-16 18:17:20）

86．リアル過ぎて、ともすればお蔵入りになってたかもしれない不遇の映画。映画については皆さん素晴らしいレビューが多いので、僕には何も書けません。ただ、アメリカ人が選ぶ映画のベスト３に入る作品とは思えないので、この点数にさせてもらいます。字幕が「ケーン・ケーン」になってて、ウザかった。

【Ｃ・Ｃ・バクスター】さん 6点（2004-06-14 03:51:29）

85．ストーリー展開や構成の仕方など、見せ方がうまいです。見終わった後、なるほどそうだったのか～とまんまとオーソン・ウェルズの手中にハマってしまいました。当時としてはストーリーは受け入れられても、その演出などかなり斬新なものだったのではないかと思います。今見ても何の違和感もありませんからね。これは名作です。

【カーマインTypeⅡ】さん 10点（2004-06-12 21:17:42）

84．《ネタバレ》　皆様ごめんなさい。この映画、最初に観てからもう20年くらいになりますが、ぜんっぜんっ違う解釈をしてた…いまあまりに解釈が違うんで唖然としております。「その生涯を社会という雪道で一人遊び続けた、永遠の少年の物語」そう思ってました。だから、割と人生の哀愁とかを感じる事がなくて、カンシャクを起こすケーンを見ては「あー子供ってこんな風にぐずるよなあ」とか、ウェルズの観察眼の鋭さ、舞台設定の巧さに感動してた。そしてその金満孤立主義が（ハーストという形を取って）アメリカに蔓延しつつあった時代。オイラ的には苦悩の国のアイルランド人・ウェルズから見た、アメリカ文化の若々しさ・未熟さを愛憎交えて描いているように見えてます。（追記：などと書いてから、Ｏ・ウェルズがアメリカ人だったのを知った。ダブリンの劇場でデビューしたというキャリアは偶然だったのか…）

【エスねこ】さん 8点（2004-05-30 16:02:39）（良：1票）

83．私も・・・何が最高傑作なのか解らないクチだったのですが、ココをよくよく読んでみると、ほんとに上っ面しか眺めてなかったと実感しました…。えっ、そうだったのかー、そういうことかーという感じで…自分の未熟さを改めて知りました・・・。こんなにも長い間、指示され続けてるのにはやはり多くの人が納得する理由が有るのですね。一応今の段階ではこの点数ですが（観た当初はもっと低かった）もう一度観たら違ってくる期待アリですね。

【桃子】さん 6点（2004-05-20 17:20:31）

82．《ネタバレ》　アメリカ資本主義がもたらした功罪を実在の新聞王ハーストをモデルに描いた秀作。金持ちに金が集まる社会。ウェルズ扮するケ－ンは最初は貧乏だったので、一見貧しい庶民のために社会に貢献する人物のように見えるが、自分の理想とする人物になるために、またそう思われるためにお金を使っているにすぎない。ケ－ンは貧乏から這い上がったわけではない。いわゆる成金。こういうことがない限り貧乏人はいつまでたっても貧乏人で終わるのがこの国の資本主義。ケ－ンのようにどんなにカリスマがあろうとも、それを発揮できる土台＝資本がなくてはいけない。たまたまその土台を手にしたケ－ンは同時に愛を失う。お金の力がケ－ンを人を愛せない人間にしてしまった。すべてはソリで遊んでいたあの日から変わってしまった。アメリカンドリームがうたわれる以前のアメリカで社会に問題提議をした作品。金持ちであろうと貧乏であろうと同じアメリカの一市民であるとタイトルが言っている。

【Ｒ＆Ａ】さん 7点（2004-03-23 12:18:53）（良：1票）

81．お金で買えない価値がある、ってどこかで聞きましたが正にそれ。しかし白黒映画ってのは陰影を上手く使うとこんなにも美しいのか。上映当時に見てみたかった。

【TAIQ】さん 9点（2004-03-06 00:12:06）（良：1票）

【点数情報】

Review人数			200人
平均点数			7.01点
0	0	0.00％
1	2	1.00％
2	2	1.00％
3	5	2.50％
4	14	7.00％
5	26	13.00％
6	26	13.00％
7	41	20.50％
8	28	14.00％
9	32	16.00％
10	24	12.00％

【その他点数情報】

No	名前	平均	Review数
1	邦題マッチング評価	6.45点	Review11人
2	ストーリー評価	7.33点	Review15人
3	鑑賞後の後味	7.69点	Review13人
4	音楽評価	6.00点	Review8人
5	感泣評価	6.83点	Review6人

【アカデミー賞 情報】
1941年 14回
作品賞		候補(ノミネート)
主演男優賞	オーソン・ウェルズ	候補(ノミネート)
監督賞	オーソン・ウェルズ	候補(ノミネート)
脚本賞	オーソン・ウェルズ	受賞
脚本賞	ハーマン・Ｊ・マンキウィッツ	受賞
撮影賞	グレッグ・トーランド	候補(ノミネート)	白黒
作曲賞(ドラマ)	バーナード・ハーマン	候補(ノミネート)
美術賞(白黒)	ヴァン・ネスト・ポルグレス	候補(ノミネート)
美術賞(白黒)	ダレル・シルヴェラ	候補(ノミネート)
美術賞(白黒)	ペリー・ファーガソン	候補(ノミネート)
編集賞	ロバート・ワイズ	候補(ノミネート)
録音賞	ジョン・アールバーグ	候補(ノミネート)