映画『スポットライト 世紀のスクープ』の口コミ・レビュー（3ページ目）

スポットライト 世紀のスクープ

[スポットライトセイキノスクープ]

Spotlight

2015年【米】 上映時間：129分

平均点：6.76 / 10点(Review 51人) 

公開開始日（2016-04-15）

（ ドラマ・犯罪もの・実話もの）

監督	トーマス・マッカーシー
キャスト	マーク・ラファロ(男優)	マイク・レゼンデス
	マイケル・キートン(男優)	ウォルター・“ロビー”・ロビンソン
	レイチェル・マクアダムス(女優)	サーシャ・ファイファー
	リーヴ・シュレイバー(男優)	マーティ・バロン
	ジョン・スラッテリー(男優)	ベン・ブラッドリー・Jr.
	ブライアン・ダーシー・ジェームズ(男優)	マット・キャロル
	スタンリー・トゥッチ(男優)	ミッチェル・ギャラベディアン
	ジェイミー・シェリダン(男優)	ジム・サリヴァン
	ビリー・クラダップ(男優)	エリック・マクリーシュ
	ポール・ギルフォイル［1949年生］(男優)	ピーター・コンリー
	マーティン・ローチ(男優)	コーヒーショップにいる警官
	レン・キャリオー(男優)	ロウ枢機卿
	リチャード・フィッツパトリック(男優)	司祭
声	リチャード・ジェンキンス〔男優・1947年生〕	リチャード・サイプ（ノンクレジット）
	宮内敦士	マイク・レゼンデス（日本語吹き替え版）
	牛山茂	ウォルター・“ロビー”・ロビンソン（日本語吹き替え版）
	森なな子	サーシャ・ファイファー（日本語吹き替え版）
	大塚明夫	マーティ・バロン（日本語吹き替え版）
	仲野裕	ベン・ブラッドリー・Jr.（日本語吹き替え版）
	岩崎ひろし	ミッチェル・ギャラベディアン（日本語吹き替え版）
脚本	トーマス・マッカーシー
	ジョシュ・シンガー
音楽	ハワード・ショア
撮影	マサノブ・タカヤナギ（高柳雅暢）
製作	スティーヴ・ゴリン
製作総指揮	ジェフ・スコール
	ジョシュ・シンガー
配給	ロングライド
衣装	ウェンディ・チャック
編集	トム・マカードル

💬口コミ一覧

11．硬派な作りで、特に大きな見せ場はないけど、緊張感がずっと続く。それにしても異常な事態だな。

【noji】さん [インターネット(字幕)] 7点（2020-05-10 15:10:48）

10．ネタバレ　実話のため、盛り上がりシーンはなく、淡々とストーリーが進んでいきます。
抵抗勢力があっても黙秘や書類の隠匿　程度のため、余計に盛り上がりに欠けます。
自分に信仰心がないもので、途中の教会に対する思いみたいなところは全く感情移入できず

公表して終了なら６点でしたが、ラストのロビーとの弁護士とのやり取り
その後の会議室でのロビーの葛藤 局長の男前なセリフで感動２割増しでした。
実際、ボストンという古く、教会信者が多い街で教会に対して、地方新聞が牙を向けるのは凄いことだと思います。

【メメント６６】さん [インターネット(字幕)] 7点（2020-05-10 18:02:09）

9．これこそ本来の新聞記者や弁護士の仕事という感じ。まったく地味だし、まさに「闇の中を歩き回る」ような不安な日々だろうし、場合によっては多くの敵を作ることにもなります。特に最終盤、マイケル・キートンの「俺たちはどうなんだ？」以降のやりとりにはシビれました。こういう真摯な姿勢から良質な記事は生まれるんだろうなという気がします。憶測やイデオロギーありきだったり、取材対象者の発言の意図を捻じ曲げたり、まして間違いを指摘されてもロクに訂正も反省もしないような新聞では、読者の信頼を失うだけですよね。どこのこととは言いませんが。
まったく余談ながら、スタンリー・トゥッチに髪の毛があることに驚き。ジェイソン・ステイサムに次ぐ「世界で２番目にカッコいいハゲ」と思っていたのですが。もともと生えてたんでしょうか、それともズラ？　全編にわたって地味な作品ですが、彼の初登場シーンには衝撃を受けました。

【眉山】さん [インターネット(字幕)] 9点（2020-05-16 07:00:43）

8．実話ベースなので、重い。映画として面白さよりも真面目さを追求した作品。

【simple】さん [インターネット(字幕)] 6点（2020-05-30 13:51:41）

7．ネタバレ　映画としては別にどうということはない。盛り上がらないし、淡々と新聞社の活躍を描くだけですし、聖職者の醜聞をテーマにするならゴッドファーザーPart3のほうが圧倒的に素晴らしい。。とはいえ、とはいえ、心に突き刺さるのは、映画が取り上げた聖職者の醜聞。wikiによると「米ニューヨーク・タイムズ紙（電子版）は2003年1月11日、過去60年間で米国カトリック教会の1200人を超える聖職者が4000人以上の子供に性的虐待を加えたと報じた。さらに2004年2月16日には米CNNテレビで1950年から2002年にかけての52年間で、神父4450人が疑いがあると報道し、件数は約11000件に上ると報じた。」とかいうのだから、すさまじい。

こういうのはなんですか?　聖職者の問題ですか?　カトリックの組織構造の問題ですか?　信仰の問題ですか?

最も性的虐待をやってはいけない立場の人々が、最も普通でない割合で性的虐待にハマるなんて、ね。
人間てなんだろう、宗教ってなんだろう。言葉を失う。

それでも、、性的虐待で告発された人が大統領になっている国で、それでもアカデミー作品賞をこの映画に獲らせた良識に、希望をつなぐしかない。

【woo】さん [インターネット(吹替)] 6点（2020-06-29 16:40:10）

6．ネタバレ　教会を相手取って戦うので結構緊張感あった。
観終わってからどこまでが真実なんだろうと思って調べたらほとんど真実だった。

教会側もこの映画を称賛しているらしい。
そういや教会からの妨害はなかったもんなぁ。
周りが配慮して言わないって感じだった。
なので大きな盛り上がりもない淡々とした印象。

【Dry-man】さん [インターネット(字幕)] 5点（2020-12-31 13:41:34）

5．アメリカの映画やその他のエンターテイメントを観ていると、神父が子供に手を出す話はよく耳にする。
住民の心を支え、コミュニティを豊かにするはずの教会を閉鎖空間として利用して、無抵抗な子供たちを苦しめる下劣さ。そして、それを組織ぐるみで隠蔽する腐敗しきったカトリック教会。この史実を風化させないことがこの映画の存在意義だと思うし、その役割は果たせているといえるだろう。

とても大切で興味深い"ストーリー"であることは間違いない。しかし、"映画"として面白かったかと訊かれると・・・今一つである。
この映画はずーっと登場人物の顔をアップで撮っていて、セリフだけで物語を進めている。極端なことを言うと目を瞑って音声を聴くだけでも理解できてしまう。映画的じゃないのだ。ヒッチコックの言葉を借りて言うと「人が会話しているのを写真に写しているだけ」である。そんな作り方だと「映画を観た」という満足度が個人的には低くなってしまう。

脚本は良いし、この映画を作って世に出したことは素直に評価したい。

【Y-300】さん [CS・衛星(字幕)] 6点（2021-06-29 13:24:05）

4．ネタバレ　　さすがに人が多すぎて状況、内容、人物関係をつかむだけで精一杯。
　大筋はわかるのですが、細部ではわからないところがちょこちょこあって。
　『実話を元に・・・』っていうのはわかるんですが、このわかりにくさは映画としてどーだろうかと思います。
　被害者はいっぱい出てくるのですが加害者はほとんどでてきません。枢機卿と元神父が一人くらい？この元神父もあっさり『いたずらはしたよー。』って全然悪びれた感じがないのがリアル。むしろ『レイプはしていない。なぜかって？俺がレイプされたからさー』って新たな謎を提示し、加害者というより被害者然としている始末。更にはサーシャが『それは誰に？』っていう質問には答えないまま奥さん出てきてシャットダウン。この人物のこと掘り下げるのかと思いきや、これ以上は掘り下げないんですよねー。性的虐待を受けた者は性的虐待をするようになるという事実を提示するエピソードだっただけかもしれません。
　ただこんな感じでエピソードの切り貼りをしただけのような映画の構成。ちょっと苦手です。
　出版されるタイミングが遅らされた理由がピンとこなかったのは私だけでしょうか。
　印象的だったのはラストのほうで、この記事が新聞に掲載される日、マイクが協力してくれた弁護士を訪ねるシーン。２週間前に教会で性的虐待を受けた子供たちが弁護士事務所に来ているんです。もし出版が早ければ、こーゆー新たな犠牲者は出なかったかもしれません。このときの子供たちを見るマイクのまなざしが、決してこの映画はめでたしめでたしで終わっていないことを教えてくれます。
　はあ・・・疲れた・・。

【たきたて】さん [DVD(字幕)] 4点（2021-11-21 16:51:55）

3．見応えがあって面白かったけど、こういう社会派の映画は抑えた演出の方がアカデミー会員には受けるのかね？とか思ってしまった

【センブリーヌ】さん [インターネット(字幕)] 7点（2023-05-08 03:29:06）

2．ネタバレ　　難しかったです。話の流れもそうですが、誰が何という名前でどんな立場の人なのかとか記者サイドの人たちが今何を考えているのかとかがうまくつかめませんでした。特にわからなかったのがあの新任のユダヤ人ボスはなぜ教会の少年虐待事件を取り上げようと考え、そしてこだわったのかというところです。何かしら描写はあったのかもしれませんが、私には読み取ることはできませんでした。同時多発テロの発生で取材を一旦中断するシーンが描かれて、それがその後の展開に何か影響を与えるのかなと思って見ていたら特に何事もなかった（ように見えた）のも、なんか釈然としないものを感じました。
　静かな映画だったという印象ですね。ピアノメインの音楽も落ち着いてるし、劇中の人物たちも大声で怒鳴り散らして議論するようなシーンもない。オチも電話が鳴りやまなくて記事の反響が大きかったのは分かるんですが、なんか淡々と電話応対して終わりみたいで分かりやすいカタルシスみたいなのはなかったです。そんな中で心に残ったのは教会側の弁護士の人たちで、終盤に折れて記者たちに情報を提供するシーン、弁護しなければならない相手の横暴に内心では腸煮えくりかえっているのがよく伝わってきてその迫力が怖かったです。そういう静かな怒りや静かな悲しみが全体に漂った映画だと感じました。

【あなたのはレビオSir.】さん [インターネット(字幕)] 6点（2023-05-21 21:46:59）

1．ネタバレ　これ以上低い点数をつけることは、まるで教会の性的虐待を擁護しているみたいになるので出来ない。
しかし映画としては決して面白くはない。
確かに性的虐待や、それを組織ぐるみで隠蔽したこと、それ自体は許されるべきことではない。
だがそれは映画として楽しめるかどうかとは別の話だ。

まず新聞記者の仕事に対する姿勢がやる気あり過ぎてひく。
あんなに仕事したくないし、それを見てるだけでも疲れてしまう。
話として真面目すぎるし、あそびがない。
つまり見ていて楽しくない。
真面目人間向けの映画。

【にじばぶ】さん [インターネット(字幕)] 5点（2024-08-15 00:29:18）

【点数情報】

Review人数			51人
平均点数			6.76点
0	0	0.00％
1	0	0.00％
2	0	0.00％
3	0	0.00％
4	1	1.96％
5	6	11.76％
6	14	27.45％
7	19	37.25％
8	6	11.76％
9	4	7.84％
10	1	1.96％

【その他点数情報】

No	名前	平均	Review数
1	邦題マッチング評価		Review0人
2	ストーリー評価	6.50点	Review2人
3	鑑賞後の後味	7.00点	Review2人
4	音楽評価	6.00点	Review1人
5	感泣評価	6.00点	Review1人

【アカデミー賞 情報】
2015年 88回
作品賞		受賞
助演男優賞	マーク・ラファロ	候補(ノミネート)
助演女優賞	レイチェル・マクアダムス	候補(ノミネート)
監督賞	トーマス・マッカーシー	候補(ノミネート)
脚本賞	ジョシュ・シンガー	受賞
脚本賞	トーマス・マッカーシー	受賞
編集賞	トム・マカードル	候補(ノミネート)
【ゴールデングローブ賞 情報】
2015年 73回
作品賞（ドラマ部門）		候補(ノミネート)
監督賞	トーマス・マッカーシー	候補(ノミネート)
脚本賞	トーマス・マッカーシー	候補(ノミネート)
脚本賞	ジョシュ・シンガー	候補(ノミネート)